home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Illusion - Is Seeing Really Believing? / Illusion - Is Seeing Really Believing (1998)(Marshall Media)[Mac-PC].iso / pc / illusion / hub_fie.cxt / 00125_Field_frep46.txt < prev    next >
Text File  |  1996-12-30  |  3KB  |  94 lines
  1.  
  2.     It took a few years to learn 
  3. how to stimulate and record 
  4. from cortical cells reliably 
  5. enough to permit questions not 
  6. just about individual cells but 
  7. about large groups of cells. A 
  8. start came when, by chance, we 
  9. occasionally recorded from two 
  10. or more cells at the same time. 
  11. You already saw an example of 
  12. this at the end of Chapter 4. To 
  13. record from two neighboring 
  14. cells is not difficult. In 
  15. experiments where we ask 
  16. about the stimulus preferences 
  17. of cells, we almost always 
  18. employ extracellular recording, 
  19. placing the electrode tip just 
  20. outside the cell and sampling 
  21. currents associated with 
  22. impulses rather than the 
  23. voltage across the membrane. 
  24. We frequently find ourselves 
  25. recording from more than one 
  26. cell at a time, say by having the 
  27. electrode tip halfway between 
  28. two cell bodies. Impulses from 
  29. any single cell in such a record 
  30. are all almost identical, but the 
  31. size and shape of the spikes is 
  32. affected by distance and 
  33. geometry, so that impulses from 
  34. two cells recorded at the same 
  35. time are usually different and 
  36. hence easily distinguished. 
  37. With such a two-cell recording 
  38. we can vividly demonstrate 
  39. both how neighboring cells 
  40. differ and what they can have 
  41. in common.
  42.  
  43.     One of the first two-unit 
  44. recordings made from visual 
  45. cortex showed two cells 
  46. responding to opposite 
  47. directions of movement of a 
  48. hand waving back and forth in 
  49. front of the animal. In that 
  50. case, two cells positioned side 
  51. by side in the cortex had 
  52. different, in fact opposite, 
  53. behaviors with respect to 
  54. movement. In other respects, 
  55. however, they almost certainly 
  56. had similar properties. Had I 
  57. known enough to examine 
  58. their orientation preferences 
  59. in 1956, I would very likely 
  60. have found that both 
  61. orientation preferences were 
  62. close to vertical, since the cells 
  63. responded so well to horizontal 
  64. movements. The fact that they 
  65. both responded when the 
  66. moving hand crossed back and 
  67. forth over the same region in 
  68. space means that their 
  69. receptive-field positions were 
  70. about the same. Had I tested for 
  71. eye dominance, I would likely 
  72. have found it also to be the 
  73. same for the two cells.
  74.  
  75.     Even in the earliest cortical 
  76. recordings, we were struck by 
  77. how often the two cells in a 
  78. two-unit recording had the 
  79. same ocular dominance, the 
  80. same complexity, and most 
  81. striking of all, exactly the same 
  82. orientation preference. Such 
  83. occurrences, which could 
  84. hardly be by chance, 
  85. immediately suggested that 
  86. cells with common properties 
  87. were aggregated together. The 
  88. possibility of such groupings 
  89. was intriguing, and once we 
  90. had established them as a 
  91. reality, we began a search to 
  92. learn more about their size and 
  93. shape.
  94.